三河“禁色令”事件引发广泛关注与热议。面对商家因所谓“一刀切”政策而遭受的损失，三河方面却回应称“谁让改的去问谁”，这种态度着实令人失望。这一政策的推行给众多商家带来了巨大的经济损失，然而赔偿问题却始终无解。商家们在无奈中陷入困境，他们的合法权益被忽视，经营计划被打乱。这种敷衍的回应不仅未能解决问题，反而加剧了商家的不满与焦虑。相关部门应积极正视问题，妥善处理赔偿事宜，以避免类似的混乱和损失再次发生。

三河回应禁色令赔偿:谁让改的去问谁

　　【三河回应禁色令赔偿:谁让改的去问谁】4月15日，廊坊市联合调查组通报称，针对三河市“广告牌匾禁用红蓝黑底色”等问题，廊坊市联合调查组经初步核查，媒体反映的主要问题基本属实。目前已对三河市委主要负责人免职处理，并责成三河市委、市政府深刻反思，汲取教训，全面整改。同日，三河市政府办公室有关人员表示，对于受波及的商铺损失如何赔偿，其并不了解，“谁让你改的，你去问谁”。廊坊市联合调查组通报显示：针对三河市“广告牌匾禁用红蓝黑底色”等问题，廊坊市联合调查组经初步核查，媒体反映的主要问题基本属实。目前已对三河市委主要负责人免职处理，并责成三河市委、市政府深刻反思，汲取教训，全面整改。下一步，将根据调查结果，对相关责任人依规依纪依法追责问责。同时健全长效机制，对侵害群众利益、破坏营商环境的行为“零容忍”，坚决维护经营主体和人民群众合法权益。

　　2025年3月，三河市城管部门以“市政府城市规划要求”为由，口头通知商户禁用红、蓝、黑三色作为招牌底色，涉及燕郊高新技术产业开发区等区域。据商户反映，整改过程中，城管部门未出具正式文件，仅通过口头传达要求，导致商户自行承担改色费用。有商户称，更换一块4米×1.2米的广告牌，费用约2000元，相当于半个月租金。部分商户因成本压力选择低价喷漆，但舆论发酵后，蜜雪冰城等连锁品牌被迫改回原色，造成二次经济损失。

　　商户张先生表示，他的招牌在3月底被强制更换为绿色，4月初又因舆论压力改回红色，前后花费近3000元。“城管当时说这是政府要求，现在却让我们自己去找责任人，这合理吗？”张先生称，类似情况在当地并非个例，仅燕郊开发区就有1820块招牌被强制整改，商户承担全部费用。

　　此次“禁色令”不仅波及普通商户，还涉及医院、公园等公共设施。三河市中医医院的红十字标识被改为绿色后拆除，社会主义核心价值观标牌也被调整为绿色，甚至公共厕所、人民公园等市政设施门头亦由红改绿。卫健局随后介入，强调应坚持红色背景，进一步凸显政策执行的混乱。

　　事件背后，是基层治理中“权力任性”的沉疴旧疾。一些地方官员将政策制定视为个人意志的延伸，忽视程序正义与群众利益。正如专家所言，“法无授权不可为”是行政执法底线，但三河市却以“城市规划”之名，行“权力任性”之实。这种治理逻辑的危害显而易见：破坏营商环境，增加企业成本；损害政府公信力，引发信任危机；更助长形式主义，消解政策权威。数据显示，事件发生后，三河市新增市场主体注册量环比下降15%，部分企业选择外迁。

　　三河“禁色令”事件，是一面照妖镜，照出基层治理中的权力任性；更是一记警钟，敲响法治化治理的紧迫性。从“权力任性”到“依法行政”，从“形式主义”到“实质正义”，中国城市治理的现代化之路，仍需跋涉。但可喜的是，问责风暴已起。廊坊市承诺的“长效机制”能否落地？基层治理的“权力任性”能否根治？公众拭目以待。毕竟，法治政府的基石，不仅在于政策的制定，更在于对权力的约束；城市治理的智慧，不仅在于表面的光鲜，更在于对民生的尊重。

　　反观其他城市治理经验，不难发现法治化、人性化的治理路径。杭州推行“城市美学”建设时，通过专家论证、公众听证，制定《杭州市户外广告设施设置规范》，既提升城市颜值，又尊重商户权益。成都打造“公园城市”时，采取“政府引导、市场运作、公众参与”模式，避免“一刀切”乱象。这些案例揭示：城市治理需平衡“秩序”与“活力”，在法治框架内创新。正如中国政法大学教授所言，“城市规划不是涂鸦，而是科学决策；城市管理不是任性，而是依法行政。”

　　以上就是【三河回应禁色令赔偿:谁让改的去问谁】相关内容，更多资讯请关注深港在线。