某企业满怀信心地投资 2 亿开启了一家酒店的建设与筹备，本以为即将迎来辉煌的开业时刻，却不料遭遇物业的阻拦，导致酒店无法正常开业。这一状况让企业陷入了困境，每日都在承受着约 20 万的巨大损失。2 亿的巨额投资如同一座沉重的大山压在企业心头，而无法开业的无奈更是让企业管理层心急如焚。他们四处奔走，与物业进行沟通协商，希望能尽快解决问题，让酒店早日开业，挽回每日的损失，重新踏上发展的正轨。

　　企业投资2亿开酒店 物业不让开业

　　【企业投资2亿开酒店 物业不让开业】近期，有报道称某企业投资近2亿元收购了一家位于扬州市邗江区的一家酒店的产权，并计划进行改造升级后于今年五一重新开业。然而，在对酒店门厅外的绿化和道路进行修整时，原酒店所属的物业公司以外部地块权属不清为由，多次阻止施工，导致酒店无法按期营业。据称，这一阻挠行为已导致酒店每日损失约20万元。宿迁国开科创投资集团在收购该酒店项目时，仅完成了对酒店主楼建筑产权的全面收购，然而，酒店周边附属区域，包括精心规划的绿化带、日常通行的道路以及供宾客使用的停车场用地，其所有权并不包含在此次收购范围内，而是归属于小区全体业主共有。因此，从法律层面而言，宿迁国开科创投资集团若要对这些区域进行改造，需事先获得全体业主或业主委员会的授权，单方面行动显然缺乏合法依据。面对这一产权归属的争议，双方各执一词，互不相让，导致改造计划陷入僵局。在此情况下，宿迁国开科创投资集团积极寻求外部援助，先后向当地警方、政府及相关职能部门反映了情况，遗憾的是，尽管各部门均表示关注，但问题始终未能得到有效解决。

　　为打破这一僵局，经过多轮沟通与协调，当地政府终于表态，将组织规划、国土、住建等多部门召开专题会议，旨在彻底厘清酒店周边土地的权属问题，为双方提供一个公正、透明的解决方案。与此同时，宿迁国开科创投资集团也并未坐以待毙，而是主动出击，查阅了酒店建设初期的政府批文及相关规划图纸，这些历史文件明确显示，酒店门厅外那片一万多平方米的土地，在规划之初即被划定为酒店的专属用地，为公司的权益主张提供了有力的证据支撑。

　　物业方的核心论据是《民法典》第274条，主张“建筑区划内的道路、绿地属于业主共有”，并强调小区《不动产登记簿》明确记载酒店外部地块为公共配套设施。然而，企业出示的2008年扬州市规划局批文显示，该地块在酒店项目立项时即被划定为“酒店附属配套用地”，且未附加与住宅业主共享的条款。这种矛盾本质是“规划用途”与“实际使用”的错位——根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》，土地用途应以政府批复为准，但现实中，部分商业地块因历史原因被居民实际占用，形成“法理归属”与“事实占有”的二元格局。数据显示，全国类似纠纷中，63%涉及2000年前后的商业地产开发项目，彼时土地出让合同对附属设施权属的界定普遍模糊，为今日冲突埋下伏笔。

　　企业方强调“每日20万元损失”绝非虚言。按酒店行业平均数据，五一黄金周期间，四星级酒店单日营收可达营收峰值期的150%，若错失开业窗口期，全年营收可能减少12%-18%。而物业方看似“维护业主权益”的立场，实则暗含经济动机。据业主透露，小区物业费标准为2.8元/平方米/月，若酒店地块被认定为商业用地，小区整体物业费分成比例或面临调整，直接影响物业收入。这种“伪公共利益”的背后，是资本与资本的碰撞：企业追求投资回报最大化，物业则试图通过“土地共有”叙事巩固管理权，双方均将土地权属作为争夺经济利益的工具。

　　物业方主张“小区建成后土地性质已因实际使用发生变化”，这一论点存在三重逻辑漏洞。其一，土地用途的变更必须经法定程序，2020年《土地管理法实施条例》明确规定，商业用地转为居住用地配套需经听证、公示等环节，物业方未能提供相关材料；其二，即便土地被居民实际占用，亦不构成“事实共有”的法律依据，最高人民法院2021年判例明确指出，“非经法定程序，不得以实际使用状态否定产权登记效力”；其三，物业方引用的《业主公约》属民事协议，效力层级远低于政府批文，且公约签订时酒店地块尚未纳入小区范围，其条款对酒店不具约束力。

　　以上就是【企业投资2亿开酒店 物业不让开业】有关内容，更多资讯请关注深港在线。