一位见义勇为者挺身而出，勇敢地保护被强奸的受害者，然而，他却身中数刀，陷入危险。令人震惊的是，其家属竟向被强奸人索赔 132 万。这位见义勇为者本是怀着正义之心去救助他人，却在行动后遭遇如此不公。他用自己的行动诠释了勇敢与担当，却未得到应有的尊重和回报。这一事件引发了社会的广泛关注和思考，我们应该铭记见义勇为者的奉献，同时也应谴责这种不合理的索赔行为，让正义得到彰显。

见义勇为者家属向被强奸人索赔132万

　　【见义勇为者家属向被强奸人索赔132万】7月22日上午9时，云南省华宁县人民法院二审庭审现场气氛凝重，“男子强奸大嫂出狱后刺死见义勇为者”一案在此开庭。这起跨越29年的案件，因见义勇为者家属向被强奸人索赔132万元的民事诉讼，引发社会广泛关注，法律与道德的边界在公众视野中激烈碰撞。时间回溯至1996年6月28日晚，云南玉溪市华宁县村民田永明趁兄长外出，潜入大嫂赵某某家中实施强奸。为掩盖罪行，7月7日上午8时许，他携带缅刀和跳刀返回赵家，扬言杀人，因村民及时劝阻未遂。同年9月10日，华宁县人民法院以强奸罪、故意杀人未遂罪、窝赃罪数罪并罚，判处田永明有期徒刑9年。然而，刑罚并未让田永明改过自新。2002年7月，减刑出狱的他心怀怨恨，于11月13日晚持刀闯入赵某某家中报复。同村36岁的村民刘铭富挺身而出，在保护赵某某的过程中被田永明刺中胸部数刀，当场死亡。赵某某虽被砍伤，经鉴定为轻伤，但侥幸逃生。田永明随后开启长达20年的逃亡生涯，直至2022年2月在湖南长沙出租屋内落网。2022年11月15日，玉溪市中级人民法院一审认定田永明构成故意杀人罪，判处其死刑缓期二年执行。法院认为，田永明“主观恶性极深，犯罪手段残忍”，但考虑到其归案后如实供述罪行，且本案系因婚恋纠纷引发，最终未判处死刑立即执行。田永明不服判决提出上诉，案件进入二审程序。2023年5月10日，刘铭富家属将赵某某诉至华宁县人民法院，索赔132万元。起诉状显示，刘铭富遇害时年仅36岁，留下妻子和年幼子女，家庭重担全部落在遗孀肩上。家属认为，赵某某作为见义勇为行为的直接受益人，在凶手无力赔偿的情况下，理应承担经济补偿责任。“这132万包括父亲的死亡赔偿金、子女抚养费、老人赡养费等。”刘铭富之子刘亮刚强调，索赔并非单纯为了钱，更是要“还父亲一个公道”。

　　面对诉讼，赵某某泣不成声：“我也是受害者啊！”她回忆，1996年被强奸后，丈夫的四弟田永明两次持刀行凶，让她身心遭受重创。据心理学研究，性犯罪受害者在事后的心理恢复往往需要很长时间，甚至可能伴随终身的心理阴影。赵某某称，若刘家愿意协商，自己可以承担部分费用，但无法接受被起诉的方式，“他们却用起诉我这种方式，我也是受害者，这种双重打击我受不了。”

　　从法律层面看，民事赔偿需基于明确的法律关系和因果关系。华东政法大学法律学院民商法教研室副教授刘竞元指出，根据《民法典》第183条，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担责任，受益人可以给予适当补偿。在侵权人无力赔偿的情况下，受益人补偿责任可能加重，但需以“受益人具有相应经济能力”为前提。

　　云南某律师事务所合伙人李明进一步解释，补偿义务不以救助结果为前提，“即使见义勇为者未能成功保护受益人，也不影响补偿请求权”。具体到本案，被救助者赵某某虽未能完全逃脱伤害，但在侵权行为人田永明无力赔偿时，并不影响其对见义勇为者刘铭富的补偿责任。

　　然而，法律条文的适用并非简单机械。李明也提到，本案关键在于赵某某是否具备赔偿能力。若其经济困难，法院可能酌情减少补偿金额；若其有支付能力却拒不补偿，则可能面临强制执行。此外，受益人补偿应遵循自愿原则，避免“道德绑架”。社会学者王芳呼吁，应建立国家层面的见义勇为专项保障基金，完善侵权人赔偿、受益人补偿、政府救助、社会捐赠的多层次保障体系，减少对个体受益人的过度依赖。

　　这起案件折射出我国在见义勇为者权益保障方面存在的不足。据统计，我国每年因见义勇为牺牲或致残的人数超过千人，但多数家庭未能获得充分补偿。云南省见义勇为基金会工作人员表示，虽然省级基金可为牺牲者家属提供一次性补助，但金额有限，难以覆盖长期生活需求。“不能让英雄流血又流泪。”王芳强调，完善保障机制不仅是对见义勇为者的尊重，更是对社会正气的维护。

　　刘铭富的牺牲令家庭陷入赤贫。其妻体弱多病，母亲年近七旬，三个儿子在父亲遇害时分别年仅17岁、12岁和9岁。尽管2004年刘铭富被云南省政府授予“见义勇为英雄”称号，但物质补偿的缺失让家庭生活举步维艰。刘亮刚质问：“见义勇为，到底该为还是不为？”这一问题，拷问着社会的良知与制度的设计。

　　庭前，刘亮刚向法庭提交了田永明潜逃期间再次犯罪的证据，试图证明其“主观恶性未减轻”。他强调，田永明系累犯、潜逃20年无自首悔过、未赔偿受害者，且杀害见义勇为者，社会危害性极大，应判死刑立即执行。而田永明的辩护律师则坚持“死缓已属从重处罚”，并强调被告“归案后认罪态度良好”。

　　法律专家指出，根据相关司法统计，类似性质恶劣、情节严重的故意杀人案件，判处死刑的概率较高。但本案因田永明已提出上诉，受“上诉不加刑”原则限制，二审最佳结果仅为发回重审，无法直接改判死刑。若要改判，需通过再审程序，由省检察院提出建议。

　　当见义勇为的勇气遭遇法律程序的漫长拉锯，当受害者的伤痛与受益人的困境交织，这场跨越近三十年的悲剧提醒我们：正义的实现不仅需要司法利剑，更需要社会共治的温暖力量。完善见义勇为保障机制，细化恶性犯罪量刑标准，强化司法程序通知机制，方能让英雄的鲜血不致白流，亦不使下一个见义勇为者却步。正如刘亮刚所言：“我们诉求的不仅是父亲的公道，更是对‘善行不受辱，恶行付高价’底线的守护。”这起案件的最终走向，将考验法律对正义的诠释，也将成为社会道德进步的试金石。

　　以上就是【见义勇为者家属向被强奸人索赔132万】相关内容，更多资讯请关注深港在线。