红星评论训练营丨评委丁阳：针对谣言的评论文章，如何把握观点和逻辑？
昨天，初赛第三周的“考题”已发布
同时恭喜初赛第二周晋级的同学
（详见：初赛最后一轮题目，快上车！（内附初赛第二周晋级名单））
相信此刻的参赛选手们正奋笔疾书
争取最后一周的晋级席位
莫慌！
还有时间给大家打磨作品
deadline是本周四中午12点
赛中不妨看看评委老师给出的指导
今天邀请到评委丁阳老师
带来本季赛事第三场『红星评论训练营』
各位参赛的、不参赛的友友
都欢迎来共享！
丁阳
腾讯《较真》主笔，前《今日话题》主编，曾面向多所国内高校讲授事实核查课程。
Q
话题类评论写作中，核心观点如何确立、论述逻辑如何构建？
核心观点的确立，首先依赖于直觉——而直觉的形成，则取决于你固有的知识体系，你的过往经验，你对世界的认识，你的价值观，你的思维模式等等。直觉很重要，反映你对事件和现象看法的底色，如果类似的事件和现象，你每次的直觉都不一样，说明你知识体系和价值观不够牢固，也缺乏个人的特色。所以要想办法确立、强化自己的知识体系和价值体系，让自己的直觉更加牢固，也更能匹配不断出现的新事件、新现象。
但光有直觉还不够，要确立自己的观点，还需要对直觉进行检验——驱动你形成核心观点的知识是否牢靠？你拿来对比的过往案例，有没有可能记错了细节？你的观察够不够深入，有没有可能直觉并不足以涵盖对事件或现象的理解？在确立观点之前，这些都要进行检验，如果检验的结果跟你的直觉不符，那就有必要调整自己的观点。
而当支持你论点的论据都得到充分检验时，如何编排、呈现这些经过检验的材料，有很多风格可以参考。重点是要形成自己的个人特色。
Q
关注到老师曾执笔一些辟谣文章，那么辟谣文章和针对谣言的评论文章有何区别？针对辟谣类话题，该如何把握评论的观点和逻辑？
辟谣类文章，我们更多称之为“事实查证类作品”，针对一个真假不明、可能引发误导的说法进行溯源、核查，用详尽、准确的论据和查证过程，得出结论。
针对谣言的评论文章，那是另一种体裁了，是针对谣言这一社会现象，讨论为什么会有这样的现象、为什么产生了较大影响、治理原则是什么，等等。通常较为轻量化，不过度关注细节。
但两者还是有相通之处的，《较真》这一栏目，就是脱胎于《今日话题》这一原创评论栏目。因为一篇合格的评论文章，首先就需要把事实搞清楚才能进行评论，这就需要好好检验与事件和现象相关的各种材料，是否靠谱、准确。但一些评论作者在这一点上是做得不太足够的。
针对辟谣类话题发表评论，比较重要的一点是深入了解谣言现象，这涉及“群体极化”这样的群体心理学和传播学相关知识。要写出言之有物的评论，这些背景知识必不可少。
Q
比如腾讯新闻这样的平台进行评论作品推荐时，在优质观点和高热话题之间会如何取舍？
优质与热度是不冲突的。一个事情有热度，往往是因为存在急迫性，网友们需要在某时某刻获取对某个事件或现象的评论，满足这种需求也是应该的。评论员可以有自己擅长或重点关注的领域，但关注热点也不是什么坏事。
Q
您认为优质评论应该具备哪些因素？如何提升个人评论作品的思想高度，使之更有影响力？
优质评论可以有很多维度，在我看来比较重要的是三点：
1、这篇评论在事实方面经得起检验，能够准确地描述、反映事件和现象的核心冲突和矛盾。
2、这篇评论能够将恰当的知识与事件、现象有机结合起来，向读者传递干货，而不仅仅是情绪。
3、这篇评论能击中读者的内心，通过讲述事例，描绘人们的焦虑等，让读者从情感上意识到这篇文章关注点的重要性。
不敢说如何提高作品的思想高度，但如果希望自己的作品更有说服力、更有影响力的话，很重要的一点是树立自己的专业性——并不是只有成为该领域的专家才能塑造自己的专业性，与该领域的专家进行对谈，持续参与该领域的报道、实地考察等等，都是树立自身在该领域专业性的办法。比如《纽约时报》国际评论专栏作者托马斯·弗里德曼，其文章的影响力一定程度上来自于多年前担任中东记者的经历，以及与各路国际人士、专业人士的面对面交往等。
*第四季比赛介绍：团战来了！第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛报名开启
专业评审团队：跨界评审团闪耀登场！学界、业界、平台由你pick
红星评论训练营：
红星评论训练营丨评委张志安：AI快速发展对评论写作有哪些影响？
红星评论训练营丨评委王石川：写时评一定要带“刺”，刺中有害的事物